html> Resistencia Civil: junio 2005

La botácora oficial de Resistencia Civil se encuentra ahora en rcivil.blogsome.com. Por favor, visítanos en esa dirección.

lunes, junio 27, 2005

Por el capitalismo popular: Liberalismo sin complejos ni muletas


No conviene que la opinión y las leyes estén en las mismas manos, y que toda la fuerza esté concentrada en el Gobierno

Simón Bolívar

Venezuela se encuentra ante una disyuntiva política importante. Sufrimos el fracaso inevitable de la “unidad” opositora sin contenido ideológico ni estructura partidista real que se llamó Coordinadora Democrática de Venezuela. Juntos y revueltos por la agenda política-estratégica de los grandes medios, una variopinta alianza de partidos, ONG´s, gremios, y misceláneos... intentamos hacer lo imposible. Y como todos los que tal cosa intentan... fracasamos miserablemente.

Eso fortaleció la revolución neo-izquierdista y atornilló en el poder al gobierno. Atornilló también en la terca insistencia en el error a quienes no quiere ver la realidad de lo que pasó, e intentan desesperadamente negar alguna parte, y lanzar la responsabilidad no sobre el todo, sólo sobre la parte que menos les gusta, liberando “supuestamente” de responsabilidad la que les gusta. Tonto e inútil ejercicio. La tontería, como el miedo, es libre... y la ignorancia, cuando es voluntaria y terca, suele ser tan irremediable como osada. Pero si pretendemos el éxito, no se puede insistir en el error. Hay hacer algo diferente... realmente diferente.

Vemos hoy, nuevamente separado, nuestro viejo saco de gatos:

  1. Los medios de comunicación y las organizaciones de la sociedad civil, como ONG´s, gremios, e iglesias, pueden influir dramáticamente en el desarrollo de los acontecimientos políticos, pero no pueden sustituir efectivamente los partidos políticos. La anti-política y el anti-partidismo, propagados desde los grandes medios en Venezuela desde la temprana década de los ´80, son garantía de fracaso político de quienes los enarbolan como banderas. Y por ende, son garantía de éxito para sus adversarios. Esta corriente que cambia de héroes como quien cambia de camisa, gira hoy en torno de la figura de la Presidenta de la ONG Súmate. Lo que opine ella de tan comprobadamente desleales impulsores con aspiraciones de titiriteros y sus desordenados satélites es algo que por ahora no sabemos.

  2. Los nuevos y viejos partidos políticos socialistas (AD es socialdemócrata, COPEI socialcristiano, y el resto que van del MAS a Bandera Roja, pasando por Izquierda Democrática, tienen nombres que describen elocuentemente sus doctrinas) no pueden ser un arma eficiente contra la punta de lanza del neo-izquierdismo continental, acaudillada por un exitoso caudillo como el presidente de Venezuela. Una cuña de madera, en parte podrida y en parte más blanda, jamás será buena cuña para “el mismo palo”. Pese a todo, estos partidos, cuando menos, son capaces de manejar el oficio político en algún grado. Un problema es que ciertamente tienen en sus filas sólo una fuerza política numéricamente importante AD... y muchos aspirantes a candidatos presidenciales, de los que por ahora... ninguno es adeco.

  3. Finalmente tenemos lo que Alberto Mansueti describió hace más de una década como “gerencialismo”. Una especie de seudo-ideología política que se fundamente en la supuesta superioridad gerencial de sus proponentes, a los que no les preocupan ni las funciones, ni los objetivos del Estado, sino las “técnicas” de su “eficiencia”. Lo triste del asunto es que tampoco son eficientes como burócratas los gerencialistas... La expresión más acabada, y políticamente exitosa, de esta corriente en Venezuela fue la Ex Gobernadora de Nueva Esparta, Irene Sáenz. Sus aspiraciones presidenciales se estrellaron contra el fenómeno popular del neo-izquierdismo chavista, mucho antes de llegar el día de la elección. Un partido político que ha huido de las definiciones ideológicas reales, como de la peste... Primero Justicia, hasta la fecha, ha sido la representación de tal seudo-ideología. Y hay quien hoy propone mejor a presidenta de SÚMATE. La posible fusión del gerencialismo y la anti-política es algo hacia lo que quizás nos estamos aproximando. No ocurrirá obviamente en las filas de un partido, por muy indefinido ideológicamente que sea, como efectivamente lo es PJ.



NO SON SALIDA: ANTI-POLÍTICA, GERENCIALISMO Y SOCIALISMOS DE CUARTA



La única doctrina política opuesta diametralmente a todos los socialismos, capaz de dar respuestas nuevas y revolucionarias para las necesidades de la población, es el liberalismo. Pero el liberalismo venezolano de hoy está profundamente fraccionado.

El viejo liberalismo, de mi generación y las anteriores, vegeta hoy tristemente entre diversidad de organizaciones, viejas y nuevas, académicas, ciudadanas y políticas, con personalidades enfrentadas por estériles debates bizantinos, prisionero de grandes rencores por menudas envidias y menudísimos intereses en torno de minúsculos recursos decrecientes. Victima de enconos y desenconos, encuentros y desencuentros, con más estilo de chismografía de pensión, que de esperanza política para el futuro de la República. Esto es únicamente lo infimo y deleznable que debemos superar... recuperando la ambición de poder cambiar las cosas para mejor... y el sentido de grandeza del que nace la generosidad sin la que no se alcanzan los grandes objetivos.

Pero en el marasmo de hoy la tendencia política es al complejo de inferioridad, lo que se traduce en hacer política desde las coordenadas ideológicas del contrario. Eso es jugar contra dados cargados. Sólo se puede ganar desde la fortaleza propia. Jamás desde el contrario... ni aún desde su debilidad.

Y el complejo conduce hacia la búsqueda de muletas. Hay quien busca las muletas gerencialistas... como quien busca las de los viejos partidos... e incluso las de la anti-política. Para quien tiene la fortuna de no necesitarlas, las muletas más que apoyo son un estorbo, y empeñarse en usarlas sin necesidad es algo inexplicable.

La unidad de todos los liberales, en torno de la expresión revolucionaria y radical de nuestra doctrina política común es la única salida para los liberales. Y la transición, tan democrática, como radical y revolucionaria, del estatismo al liberalismo, es la única salida para Venezuela.

O entendemos que llegó el momento, y actuamos todos en consecuencia... o cuando lo entandamos el momento habrá pasado... en la medida en que cada liberal supere los complejos, cada liberal verá que las muletas no le sirven de apoyo, pero si de impedimento... Eso es algo que está ocurriendo, poco a poco... pero no está ocurriendo por el trabajo de las figuras que conocemos, reconocemos y apreciamos... y que deberían ser los lideres naturales que construyesen la unidad del liberalismo venezolano. Esta ocurriendo pese, y casi contra, la mayoría de estas figuras públicas. ¿Podremos entonces construir un movimiento liberal unificado desde las bases, no con el concurso, más bien en abierta oposición contra quienes se habían ganado el derecho de ser sus lideres naturales? No es simple la cosa. Pero si no queda otra... hay que intentarlo así. Porque sin importar quien quede por fuera. El momento ha llegado, y entenderlo así, es sólo el principio.




Lea más

domingo, junio 26, 2005

"María Muslitos": O de còmo los medios insisten en hacer fracasar a la oposición


Un detalle impidió que María Corina Machado alcanzara el Nirvana a raíz del encuentro que sostuvo con el Presidente Busch; y fue que la jefa de SUMATE no consideró hacerse acompañar por alguien capaz de equilibrar la mini falda y sandalias que para la ocasión estrenó la joven y que a raíz de los comentarios de la prensa venezolana aparentemente fueron los detalles más relevantes de la entrevista.

Es que las piernas bellas no bastan cuando uno intenta representar un país lo cual es cosa seria sea en la polìtica o en el Miss Venezuela.

Si no están de acuerdo pregúntenle a las misses el trabajo que les cuesta complacer a Osmel y lo dice alguien que conoce y respeta el trabajo de las misses pero que también está de acuerdo con aquello de “zapatero a tu zapato” y me disculpan pero la Machado nunca ha dado en el clavo en cuanto a definir los grandes problemas que aquejan al venezolano común y silvestre que no se parece a sus amigos yuppies.

A mi entender para este rol de hipotético acompañante no califica ningún político serio porque entonces María Corina, y por las razones que ya he esbozado, correría el riesgo de quedar opacada al abrir la boca como le pasaba a Irene Sáez que en su momento también fue utilizada por quienes tras de bastidores mediáticos intentaron controlar el país, mejor dicho los proventos de PDVSA.

Quizás María Corina, heredera de la vieja Electricidad de Caracas, habría impactado mejor al gélido Bush presentándose a la entrevista con alguien relacionado con digamos la cultura, y el petróleo, producto que le alegra la vida a Busch, y que junto a las reinas de belleza son las únicas mercaderías de exportación que nos distinguen en el mundo tras de sesenta años de estatismo, al principio tímido y ahora destapado.

No sugiero que la señora Machado tuviera que entrar al “Oval Office” arrastrando al canciller Rodríguez, pero si digo que María Corina pudo llevar de “achichincle” a una persona como Rolando Peña, también conocido como “El Príncipe Negro”, artista conceptual que suele convertir barriles de petróleo en decorados al aire libre que nada tienen que envidiar ante los empaquetados que hace Christo en otros lares.

De haber sido así María Corina habría tenido la oportunidad de decirle a mister Busch “aquí está Venezuela a sus pies, Presidente, reinas de belleza y petróleo del grado API que a usted le gusta”.

María Corina a pesar de apoyo de la prensa perdió entonces el boche aunque queda en pie la recomendación porque quien quita y consigue otra oportunidad.

¿Qué conversó la Machado con el poderoso Presidente?

Eso nunca se sabrá pero el dato luce irrelevante.

Imaginen: Apartando los vaivenes de una política diletante porque eso es María Corina, quien en enero anunció la formación de un partido para desmentir este anuncio dos semanas más tarde, digamos entonces que lo medular sobre esta conversación es que la Machado y SUMATE aun no han podido explicar las razones del fracaso rotundo que tuvieron en el Revocatorio Presidencial del año pasado cuando fallaron en lo que nunca falló el hoy denostado ex caudillo adeco Luís Alfaro Ucero, valga decir contar votos y planillas.

Cuando uno recuerda y pone en el platillo de la balanza esta clamorosa metida de pata por la cual ni SUMATE ni María Corina Machado se han dignado a darle alguna explicación o excusas a quienes fueron sus seguidores en Venezuela, ustedes dirán que clase de consejos le podrá haber dado la niña a un Presidente que por ambicioso se metió en la guerra de Irak; enredo que le cuesta un ojo de la cara al contribuyente gringo para no hablar de bajas militares.

Tampoco creo que se debe convertir el picón de mini falda en asunto de vida o muerte como pretende la diputada Fosforito solo porque los maliciosos dicen que fue Gustavo Cisneros quien le metió en la cabeza a María Corina eso de ser Presidenta y quien contrató al publicista que le sugirió a la Machado asistir a la Casa Blanca con mini falda, sandalias y sin medias de naylon porque supuestamente la mitad de los venezolanos son mujeres que sueñan con ser misses y en cuanto a los machos parece ser que siempre andamos en celo.

Esas son minucias que se las dejamos a los buitres de la prensa.

Pero, de ser cierto el cuento de la intervención del señor Cisneros, no sería el primer caso de políticos que se hunden a causa de las estupideces que les recomiendan los publicistas.

Recordemos como muestra la noche que Eduardo Fernández pasó en un rancho aconsejado por el doctor Luís Enrique Machado en la creencia de que con ese gesto se ganaba los votos de las masas marginales porque así llamaban entonces a los ahora “excluidos”.

No obstante para ser equilibrados debo mencionar que hay otras consejas que lucen veraces como las que recuerdan que esas mismas carantoñas se las hizo en el pasado el dueño de Venevisión a otros políticos que fueron molidos antes de llegar a candidatos como Guaicaipuro Lameda, Juan Fernández, Manuel Cova, Asdrubal Aguiar y Pompeyo Márquez y otros y otras, quienes tuvieron su momento de gloria y ahora yacen en el cementerio de “lo que pudo haber sido y no fue” para titular como si fuese telenovela.

Cada quién hace de su camisa un sayo pero igual creo que el presidente Busch devolvió con una patanería los insultos que le ha propinado Hugo Chávez como respuesta criolla a una saga que comenzó cuando recién electo el venezolano fue objeto de injustos desaires por parte de Bill Clinton que entonces era quien ocupaba la Presidencia estadounidense.

Digo esto porque creo que ya es hora de que Hugo Rafael y William Walker comiencen a resolver los problemas de la gente que votó por ellos.

Un ejemplo podría ser ¿cómo rayos se frena el empobrecimiento generalizado o como se termina una guerra inútil?



Pero mientras llega ese momento podemos reconocer que este encuentro entre Busch y la Machado al menos evidencia la hipocresía de un Presidente que habla de organizar cruzadas en pro de la democracia pero que no tiene empacho en sacarse fotos con la firmante de un grosero golpe de Estado como fue el Carmonazo.

Un Presidente que pide el poder de intervenir para la OEA –organismo que no es elegido por la gente- a sabiendas de que decir “la OEA” es decir los Estados Unidos, al menos en cuanto a intervenciones militares, fracasadas por cierto porque para muestra están las manifestaciones de haitianos en Fort Lauderdale quienes le recordaron a Busch que su Presidente democràtico por cierto sigue siendo Aristide.

Bien, todo esto es verdad pero en descargo se debe aplicar lo del “mal de muchos” ya que vivimos tiempos difíciles cuando vemos líderes haciendo cosas irracionales y en eso Busch y Chávez son expertos.

Recordemos que Hugo Rafael se tomó fotos con Saddam Hussein y que William Walker lo hizo con Michael Jackson antes que con María Corina.

“Quid pro quo” dirán los cínicos mientras en La Habana, en Washington y Caracas tres poderosos se frotan las manos.

¡Para Castro, Busch y Chávez es mejor que la gente discuta sobre los muslos, pechugas y sandalias de María Corina y no sobre la solución a los problemas!

¿Que pensará María Corina de esto porque quien escribe estas líneas la conoce y sabe que sin ser una lumbrera tampoco es una gafa y cuando está sola es capaz de reflexionar?

Y, que piensa usted amigo o amiga lectora: ¿Le parece útil cambiar un Presidente como Chàvez para poner todo el poder de un Estado como el venezolano en manos de quienes tras de bambalinas manejan figuras que se prestan a ser manejadas desde los medios?

Ese es el asunto “medular”o ¿no nos damos cuenta que la profesora Colomina y sus imitadores son los mayores enemigos de todo aquel que quiera organizar un partido serio y honesto en Venezuela?

¿Estamos "claros"?



Lea más

jueves, junio 23, 2005

Aristòbulo Istùriz v.s. Octavio de Lamo: ¡Debate màs falso que billete de tres!



Por estos días el tema de la educación toma relevancia en la agenda de discusión.

No hay medio de comunicación que no entreviste profesores, sindicalistas o burócratas relacionados con el asunto.

Con tanto interés era de esperar que el debate aclarara los puntos de vista.

Lamentablemente no es así y lo que se puede observar es la misma gallera de todos los días.

El profesor de Lamo y el ministro Istúriz protagonizan un debate que nada tiene que ver con la realidad que se vive en los institutos donde reciben educación los venezolanos.

Unos estatistas le achacan a los otros la evidente intención ideológica del anteproyecto de Reforma de la Ley de Educación.



Tienen razón en protestar y en eso los acompañamos pero no mencionan que este proyecto de ley se basa en las intervenciones a libertad por parte del Estado que fueron legalizadas en épocas pasadas.



Intervenciones que gentes como el profesor Octavio de Lamo apoyaron en su momento y cuya denuncia debe ser la base de acción para una oposición que quiera formar más adelante un gobierno distinto.



En Venezuela el Estado obliga que todos los escolares se vistan con el mismo uniforme.



Que los autobuses se pinten todos del mismo color.



Que el Ministerio de Educación diga con cuales libros se puede estudiar y con cuales no.



Responsabilidades que los burócratas le vienen escamoteando a los profesores y las familias de los muchachos desde antes que llegara el comandante Chávez al poder.



Hace tiempo que la sociedad, que entonces no presumía de “civil”, dejó en manos del Estado estas decisiones y la libertad de la gente sufrió una merma y desde entonces solo los enchufados o los que se “bajan de la mula” pueden montar una escuela o un liceo, porque para que autoricen una universidad dicen que los sobornos son millonarios en dólares porque si usted no le “moja la mano” al CNU o al Ministerio nunca podrá plasmar los sueños en materia de educación, por más dinero que tenga, al menos asì es en un país como Venezuela en el que la actividad humana está intervenida desde a cuna hasta la tumba.



Respecto a esto y contestando por adelantado a quien objete que el Estado debe “normalizar” la educación respondo que hasta un liberal como uno entiende que el Estado tiene derecho a exigir el cumplimiento de ciertos programas para optar al título de bachiller, licenciado o doctor.



Lo que no entendemos los liberales es que la sociedad acepte mansamente que todo lo referente a la enseñanza tenga que estar normalizado por el Estado tal como propone Aristòbulo y tal como tambièn propone de Lamo.



Entiendo que Aristóbulo que es un estatista serio impulse un proyecto aún más interventor que la ley existente.



Igual entiendo que el también estatista profesor de Lamo confunda la libertad que es de todos con los derechos de sus agremiados cuyos intereses representa.



ntereses de quienes teniendo en sus manos las franquicias de la educación no desean más competencia y menos que esta sea libre.



En todo caso y pese a la alharaca en los medios no le arriendo los resultados a este proyecto de Ley porque ni el “bolivarianismo” ni el “robincianismo” en materia de educación van más allá de poses para la galería.



Hay sin embargo un asunto olvidado que luce positivo en medio del debate y es que el anteproyecto de Reforma de la Ley de Educación amplia la oferta profesoral en Venezuela al permitir el de ingreso al oficio de otros profesionales distintos a los egresados de los Pedagógicos y Escuelas de Educación.



Supongo que el gobierno lo hace por motivos más políticos que otra cosa sabiendo que esto le puede agradar a tanto desempleado que han creado por un lado sus políticas económicas y por otro el paro petrolero.



Entiendo también que el profesor de Lamo defienda sin decirlo a los egresados de los Pedagógicos y Escuelas de Educación que en términos generales defienden el monopolio que les garantiza sus puestos de trabajo -cuando no están en huelga porque si un gremio irresponsable hay en Venezuela es el de los maestros y profesores-.



Tan irresponsables son los maestros y profesores con el trabajo que realizan como escrupulosos con los formalismos de los contratos colectivos consecuencia de lo cual aquí viven en huelga y es más fácil botar a un Ministro de su cargo que a un bedel al que se encuentre en flagrancia violando una alumna.



Todo eso lo entiendo aunque no lo comparto.



Lo que ni entiendo ni comparto es que los medios zanjen la discusión como si las propuestas estatistas de de Lamo e Istúriz fuesen la solución o como si el estatismo fuese lo único que existe en materia de educación.



¿QUE PROPONEMOS?





Los liberales pedimos revertir una tendencia que a la postre ha sido negativa.



Exigimos como parte de la solución devolverle la libertad y la iniciativa a los padres en materia de educación.



Sobre todo a los más pobres y por ello proponemos privatizar los institutos públicos de educación.



¡Que le entreguen escuelas, liceos y a la larga universidades, a las personas que hoy día trabajan en ellas!



Sin distingo de profesores, empleados y obreros.



Si el gobierno prefiere las cooperativas que así sea a condición de que se traspase la propiedad a manos de quienes trabajan efectivamente en escuelas, liceos y universidades que a partir de entonces tendrán que cobrar por el servicio que prestan y para amortizar el costo de la privatización que les entrega en propiedad un bien público.



¿Qué hacer con los pobres que no pueden pagar lo que cobren en estos institutos privatizados?



Muy simple: Para ello los Liberales proponemos que se cree un Ministerio de Bienestar Social a los fines de darle a los verdaderos pobres cupones canjeables no solo en los institutos privatizados sino en los colegios, liceos y universidades que actualmente se administran bajo régimen privado.



Así los pobres tendrían acceso a la educación que crean conveniente para sus hijos y no estarían obligados a estudiar en los institutos públicos que muchas veces no son los mejores o no son los más cercanos.



¿Y que más?



Para los Liberales el proyecto de Ley que impulsa el Ministro Istúriz y la Ley vieja que aparentemente le gusta al profesor de Lamo son instrumentos limitantes de la libertad que deben tener los padres cuando deciden que tipo de educación quieren para sus hijos.



Ya dije y con eso termino que el Estado tiene derecho a exigir la inclusión de un número mínimo de materias en el pensum de los bachilleres, licenciados y doctores.



Si, pero eso no significa excluir la posibilidad de que cada instituto impregne con un toque particular lo que allí se enseña.



En un país libre los bachilleres habrán visto historia, geografía, matemáticas, Castellano etc. Porque así lo exige el Estado.



Pero en un país libre los estudiantes pueden escoger institutos en los que se haga énfasis en materias electivas que pueden incluir música, gastronomía, baile o deportes porque para eso es la libertad.

Ni del Lamo ni Aristóbulo, estatistas como son, contemplaran algo similar en sus concepciones de la educación.

Para aumentar el rango de libertad habrá que llevar al poder una plataforma distinta a la del oficialismo y a la de los escuálidos.

Liberalismo pues.



Lea más

miércoles, junio 22, 2005

Política en mayúsculas: Soberanía, legislación, justicia y gobierno


La vida, la libertad y la propiedad no existen por razón de leyes hechas por el hombre. Por el contrario, el hecho es que la vida, la libertad y la propiedad existen con anterioridad a aquello que hizo a los hombres hacer leyes por primera vez.

Frederic Bastiat


No me dedicaré a tratar los temas “trascendentales” de la política venezolana de hoy... minifaldas, escotes, sandalias, etc. Ni aún a supuestos o reales “espaldarazos” políticos de poderosos gobernantes extranjeros, y/o internacionales o locales empresarios de medios, para quienes fracasaron lamentablemente en algo tan crítico... pero tan conocido, como lo que el “Caudillo” Alfaro denominaba “maquinaria electoral”.

No dejaré de mencionar que también fracasó lamentablemente la dirección política, y un largo etc... No únicamente la sumatoria de quienes no pudieron sumar el día, o mejor la noche, de la verdad.



Que las políticas venezolanas no usen burcas me parece bueno... aunque algunas de ellas parecieran querer introducir tan bárbara costumbre entre nosotros.



Al final el problema real con los “espaldarazos” para estrategas de un fracaso inocultable... es que tienden a ser espaldarazos para nuevas derrotas. Sí, y sólo sí. La gente –la que los recibe, la que no, y los que de espectadores estemos- se deja guiar por los supuestos o reales espaldarazos... y no hace política en serio.



Política en serio hacen del otro lado. Con el cambio progresivo del socialismo “menchevique” adeco al socialismo radical de nuevo cuño. Y es serio porque se está dando principalmente en el marco jurídico... que es dónde importa. El problema es que quien no entienda el error de las premisas en que se basaba aquél socialismo hoy superado, jamás será capaz de derrotar realmente al socialismo que lo superó. Porque las premisas son las mismas.



Por eso en lugar de tratar de minifaldas, sandalias, o envidias evidentes... asuntos en lo que los expertos están en la “prensa rosa”. Y asuntos, al fin, con que los malos gobiernos disfrutan tanto el que se “entretenga” la gente. Intentaré un par de comentarios sobre esas premisas falsas de todo socialismo, que tenemos que cambiar en “mentes y corazones” para caminar mañana rumbo a la prosperidad, y no seguirnos hundiendo siempre en la miseria creciente.

OTROS ASUNTOS



Los liberales entendemos que Vida, Libertad y Propiedad son derechos naturales, individuales, anteriores y superiores a cualquier forma de organización, gobierno o Estado.

Tales derechos no se crean en un desarrollo de la civilización occidental, se reconocen -que es muy diferente- en un momento de la historia de occidente... existieron desde siempre, y fueron mayormente irrespetados desde siempre... como mayormente son aún irrespetados fuera de la cultura que llegó al nivél de desarrollo de la civilización capaz de reconocerlos... y aún en ella se intenta desesperadamente retroceder, por medio falsas ideologías que intentan negar desde la realidad objetiva, para negar la individualidad, y con ella los verdaderos derechos humanos. Tales mentiras generalmente se apoyan en la envidia... y empiezan por negar el derecho de propiedad. O mejor aún, de anularlo en la “práctica” afirmando defenderlo “en teoría”. El engaño y la confusión son las mejores armas de quienes pretenden destruir los mayores progresos de la civilización... auto denominándose “progresistas”.



Entendemos en cambio los liberales la propiedad privada como derecho individual, natural e indiscutible, en la medida en que tenemos por principio fundamental, que cada ser humano es propietario de sí mismo, de su cuerpo, su intelecto y su voluntad. Y que es por ende, soberano de sí mismo. Limitada dicha soberanía, única y exclusivamente, por la igual soberanía de los demás, sobre sí mismos.



Un gobierno liberal y republicano, con independencia de la “mecánica” de su elección, y de la forma de separación de poderes que adoptase, sólo puede existir para proteger la soberanía de todos, y cada uno, sobre si mismos, y las consecuencias que de ello se derivan en materia de limitación del poder público. Para que los gobernados sean libres, los gobernantes han de estar encadenados, es decir, limitados:

  1. Limitados primero a sus funciones naturales, que son únicamente las de naturaleza represiva, como la legislación, la seguridad, la defensa y la justicia.

  2. Limitados en sus poderes para ejercer dichas funciones por los derechos individuales, que no podrán violar pues es su razón de ser, protegerlos.

  3. Limitados en recursos a los estrictamente necesarios para cumplir sus funciones, y para ello también limitados internamente por una clara separación de poderes, que supere las fallas que tras un par de siglos hemos podido ver en la que se deriva de la tradición de la revolución americana.

  4. Limitados en el poder de legislar, a dictar únicamente leyes que además de ser de carácter general estuvieran orientadas a garantizar la inviolabilidad de las correspondientes soberanías individuales.



Tiranía, es el uso del poder público, para violar los derechos naturales de los individuos. Y como son individuales tales derechos, no es menos tiránico un gobierno que se sustente la mayoría para excederse de sus limites justos y naturales, usurpando la soberanía que no les corresponde, al gobierno o la mayoría en forma alguna, para violar los derechos naturales de un único individuo; que el gobierno de un único individuo, que arrogándose la soberanía de otros en su persona, viole los derechos de la mayoría de los individuos.



Que las victimas sean más, o sean menos que los criminales, es un asunto de poder, y de matemáticas. No de justicia, ni de derecho. Al final, toda forma de tiranía, tiene un carácter expresa o tácitamente democrático. Únicamente la mayoría servil que soporte, por acción u omisión, la tiranía permite su existencia. Cuando la tiranía supera el limite de la tolerancia, que recomienda a los prudentes no sustituir un mal menor, por un conflicto aún más pernicioso que el mal que intenta terminar, la tiranía tiene los días contados. Y la cuenta llega a su fin, cuando aún los serviles llegan al limite de la tolerancia de la violación de su limitadísimo concepto de la dignidad de la persona humana en sus propias personas.


LA JUSTICIA Y LA LEY





Nos hemos acostumbrado a considerar Ley cualquier cosa que las asambleas de legisladores decreten, cumpliendo los requisitos formales que ellas mismas previamente establecieron. Eso nos ha hecho aceptar que la voluntad del gobernante se pueda transformar en Ley. Y ese es el origen de casi todos nuestros males.

Las Asambleas se crearon para dictar normas sobre la relación del gobierno con los ciudadanos, sobre el funcionamiento del gobierno como tal, y algunas otras normas de organización y buen gobierno. Pero no para dictar leyes sobre la relación de los individuos entre sí. Ley ha de ser aquello que todos entendemos objetivamente que es justo, aún el que la viola, y es algo que está en la naturaleza de las relaciones humanas. De hecho la existencia de normas generales, que sólo tiendan al mantenimiento de la paz social, y al respeto de los derechos individuales, haciendo a todos iguales únicamente ante la Ley, no es invento o creación. Es descubrimiento y expresión de algo que está en la naturaleza de toda sociedad humana. La necesidad de leyes justas que sean descubiertas y aplicadas por los jueces. Que sean coherentes entre sí y no otorguen privilegio a unos sobre otros. Y que tiendan más al mantenimiento y perfeccionamiento de un orden legal cuyo objetivo no sea favorecer intereses, individuos o resultados particulares, siendo por el contrario el crear un marco de justicia en el que todos, y cado uno, de los individuos puedan perseguir sus objetivos y defender sus intereses más exitosamente. Eso que suele denominarse “Derecho de Gentes” o en ingles “Común Law” es la verdadera ley. Y eso es algo que en nuestra sociedad no ha existido formalmente jamás. La justicia no puede ser “social” o de “genero” ni en general favorecer los objetivos o intereses particulares de unos sobre otros, en razón de las preferencias de quien detente el poder. Que el poder lo detente la mayoría no cambia el hecho de que cualquier ley que se haga con el objeto de favorecer el interés particular de unos sobre otros... es y será una ley injusta.

La suma de leyes injustas, basadas en el poder de imponer as opiniones particulares como leyes generales, ha causando una descomunal acumulación de poder y recursos en unos Estados desmedidos que son incapaces de cumplir eficazmente, aún, con sus más básicas y elementales funciones... a fuerza de querer cumplir con todas las que no le son propias.

La necesidad de cambiar a fondo nuestras leyes, empieza por la necesidad de cambiar el fondo y la forma en que nos damos leyes. Porque en el marco jurídico actual, un gobierno decente y eficiente, dedicado exclusivamente a cumplir sus funciones naturales, sería ilegal... tan simple como eso.



Lea más

martes, junio 21, 2005

Hugo Chávez y Marta Colomina impiden la formación de un partido serio en Venezuela



Por extraño que parezca, sobre todo si se toma en cuenta que vivimos en un país en el cual por décadas se adelanta una política perversa que consiste en desprestigiar las iniciativas individuales a favor del colectivismo estatista, en la Venezuela actual se nota como poderosos conglomerados se conjuran contra la institución que mejor representa los intereses generales, valga decir el viejo y denostado partido político que no tiene culpa de los desmanes que en su nombre han cometido en los últimos años los republicanos de la Cuarta y de esta Quinta que hora tenemos.

Se trata de una campaña partidofóbica en la cual tiene un papel destacado el ciudadano Presidente a quien le agradezco el genuino interés que ha puesto por la salud de mi padre, pero de quien igual digo que es el mayor escollo que tiene el MVR para convertirse en un partido y dejar de ser una montonera.

CAUDILLO SIN PARTIDO





Hugo Rafael Chávez Frías no necesitaba que el finado Ceresole le metiera en la cabeza aquello de “líder, pueblo y ejército” porque en la psiquis del Presidente no hay espacio para un organismo capaz de expresar alguna disidencia con el personal parecer del jefe máximo, en este caso de él mismo.



La culpa no es de la escuela de Sabaneta, la abuelita o los padres del comandante sino que en mi personal apreciación más gravita en la cosmogonia de Hugo Chávez el militar acostumbrado a cumplir órdenes que otra eventualidad de su vida civil.



Pero dejemos en paz al MVR y sus problemas porque en la supuesta esquina de enfrente también existen poderosas fuerzas que conspiran contra la consolidación de un partido serio.



Fíjense los lectores en un solo detalle como es que la inefable profesora Marta Colomina, desde sus micrófonos todos los días le lava la mente a los tontos escuálidos que sin reflexionar lo que escuchan aceptan burradas como si se tratara del Evangelio.



Es solo un ejemplo, tal vez el más eminente, un mal ejemplo desde luego, porque en la práctica desde sus programas radiales la señora Colomina y sus imitadores dedican horas a impedir que se consolide alguna alternativa programática, ideológica y seria para confrontar el estatismo del MVR.



Ha llegado la locuaz profesora a pretender que cualquier partido que se atreva a postular concejales lo hace “por preservar sus espacios”... obviedad que afirma la distinguida fablistana como si se tratara de una novedad descubierta por ella y sobre todo como si los “espacios de representación popular” no fuesen indispensables para todo partido que se respete a los fines de enseñarle al electorado que hay maneras distintas y posiblemente mejores de ser concejal –en este caso- que la pautada por el manual de estilo revolucionario.



Evidentemente que todo partido que se respete está obligado a defender esos “espacios”, punto.



Pero, además de esta burrada, porque eso es, la profesora trasmite el partidofóbico mensaje que aflora cuando un elector mesmerizado repite que no está dispuesto a votar porque “no sabe a donde va a parar su voto” como si los electores comunes y silvestres supieran eso en este o en cualquier otro país de la Tierra porque ni ahora ni antes el simple elector ha sabido que hacen con su voto ya que para saber eso se necesita cierta especialización.



Si la Colomina consultara al ex caudillo adeco Luís Alfaro Ucero recibiría lecciones de historia patria escuchando como cambiaban manualmente los guarismos de las actas electorales en el viaje desde la mesa a la junta municipal.



OTRAS MANIPULACIONES DE DOÑA MARTA





Otro embuste de la profesora Colomina busca desactivar a los candidatos a concejal que por estar usualmente liderizados por políticos acomodaticios y muchas veces mediocres no saben que contestar a la provocación de Doña Marta.



“Preservar espacios” dice la hispánica dama pasando por alto que ella misma “preserva su espacio” pero no en los Concejos Municipales sino en los medios, como gata panza arriba si fuese necesario, y es lógico que así sea porque si a ver vamos lo que gana un bien pagado concejal por concepto de dietas durante un mes es una ínfima fracción de lo que gana Marta por concepto de propaganda pasada durante un día; con la ventaja para la periodista que a ella no la llaman a medianoche para resolver problemas de los vecinos mientras que a los concejales si.



No me causa gracia tomar de mal ejemplo a una dama pero nunca he soportado la hipocresía.



Basta por los momentos pero termino recordando que este mal ejemplo de periodismo partizano e ineficaz es lo que provocó la reacción del oficialismo que desde las radios y televisoras del Estado y las “alternativas” predica el horror a los medios como conjuro a los mejurjes fascistoides que predican Doña Marta y sus imitadores.

Malo, malo, porque el país necesita partidos y medios serios y no los hay.



MUCHA HIPOCRESÍA



El encarcelamiento del terrorista Posada Carriles le cayó como anillo al dedo a los gobiernos de Venezuela, USA y Cuba.

Tanto en Miami y La Habana como en Washington y Caracas los gobiernos prefieren debatir sobre la base del orgullo patriótico en vez de poner en la balanza sus magros resultados.

Posada Carriles debe ser extradictado para que tenga un juicio justo y como ejemplo contra el terrorismo.

No me parece justo que dos venezolanos como Hernàn Lugo y Ricardo hayan pagado 20 años por haberse prestado a colocar una bomba en un aviòn en el que viajaban 73 inocentes por ordenes de Posada Carriles y que el autor del delito siga intangible solo por ser un cubano exiliado o por haber estado al servicio de la CIA.

OSWALDO RESISTE



En vez de apoyar un programa liberal como alternativa al estatismo empobrecedor Alvarez Paz prefiere definirse como “resistente”.

No jile.

¡Será la primera vez en su vida que el ex candidato presidencial de Copei, ex gobernador, ex diputado y pare de contar tiene que resistir algo!

Para tomar en serio una declaratoria de “resistente” tendrìa que abandonar Oswaldo los restaurantes caros, las casas de fiestas exclusivas y ofrecer algo distinto a lo que hay y a lo que hubo y con esas compañías que exhibe Oswaldo como Armando Durán que ha gozado de cuanto buen cambur existe en la burocracia venezolana o con un marxista como el esposo de la cantante Soledad Bravo difícilmente se le podrá creer eso de “resistente”.

Resistentes somos los liberales que cogemos palo de los bandidos de este gobierno pero también lo cogimos en la Cuarta por denunciar vagabunderías.



Lea más

martes, junio 07, 2005

Construyamos la unidad del triunfo aún lejano, no la de la derrota cercana


El hecho fundamental sobre las ideas de la izquierda es que no funcionan. Por tanto, no debemos sorprendernos de encontrar a la izquierda concentrada en instituciones donde las ideas no tienen que funcionar para sobrevivir.

Thomas Sowell


Únicamente insisten en una “estrategia” que comprobadamente conducirá a la derrota, aquellos que medrarán más de tal derrota “propia”, que de una victoria “ajena”... aquellos que temen más la victoria que se les “salga de las manos” que la derrota que controlen. Los que pretenden gobernar manejando los hilos de la influencia, sin arriesgarse con la política real en la calle. Los que se acostumbraron al poder que les llegó por accidente... como inmerecida herencia que han despilfarrado en poco tiempo... y hoy intentan sobrevivir con sus miserias bloqueando todo posible surgimiento de un liderazgo político independiente de su fracasada “influencia”. Para quien no esté jugando eso, no hay razón para dejar de hacer política por todos los medios al alcance, aún en difíciles situaciones, y resulta completamente absurdo insistir en “la unidad de la oposición” tras el inocultable fracaso político de tal “unidad”. El admitir que la “unidad” que se llamaba Coordinadora Democrática de Venezuela, e incluía desde un pequeño partido marxista leninista como Bandera Roja hasta un también pequeño movimiento liberal libertario como Resistencia Civil, y desde los partidos políticos más grandes, incluyendo históricos o nuevos, como el socialdemócrata AD, o el ideológicamente indefinido PJ, sin dejar de lado cuanta ONG (incluso unipersonal) exista en la sopa de letras de la tan anti-partidista como “anti-política” sociedad civil Venezolana... y sumando cuanto tránsfuga saltara (o cayera) desde las alturas de la revolución neo-izquierdista venezolana en el poder. Unidad sobró, y fue alentada desde la unidad de los escasos concesionarios de TV privados de Venezuela... que dan demasiados indicios de temer más la competencia abierta que el comunismo cerrado.

ESO YA FRACASÓ VARIAS VECES. ¿PARA QUÉ REPETIRLO DE NUEVO?



Unidad no faltó en la oposición “de la calle” para seguir cuanto llamado llegó desde la pantalla chica, fuera para marchar, cacerolear, e incluso trancar calles y avenidas. Sin olvidar el paro nacional y especialmente petrolero... y todo eso fracasó: Haciendo más sólido al gobierno revolucionario de lo que era antes de cada enfrentamiento. Esa unidad no sirve de nada. No sirve porque sí bien es capaz de poner cientos de miles de personas en las calles, demostró, pese a tener millones de partidarios, ser incapaz de crear una maquinaria política organizada capaz de alcanzar y garantizar un triunfo electoral, a la hora de contar y totalizar. Y si de fraudes se tratase, el que derrota un fraude electoral es el que es capaz de denunciarlo y movilizarse masivamente en su contra, en el mismo momento en que ocurre... no tras semanas de que fuera reconocido y avalado el resultado por los mismos observadores internacionales que esa “unidad” no se cansó de alabar. Apóyate en socialistas contra un gobierno socialista... y caerás sin apoyo. Se les dijo... no escucharon. Y hoy nos proponen los mismos promotores... la misma unidad. Con lo que intentan conducirnos. Por torpeza o por viveza (de los dos tipos habrá sin duda) hacia un enésimo fracaso.

Tal unidad se basaría, hoy como ayer... o mañana, en tres premisas falsas:

  1. Que nada podría ser peor, por lo que hay que salir del gobierno “de inmediato y a toda costa”: La verdad es que nada podría ser peor fue el gran argumento de Caldera el chiriperico y de Chávez después, y ambos fueron peores... sin dejar de lado que la historia, propia y extraña, nos habla fácilmente de gobiernos aún peores que el que hoy padecemos. Por lo demás el voluntarismo del “ya” y “a toda costa” ha sido un factor clave para impedir los esfuerzos de formación doctrinaria y organización política sin los que no se alcanzará victoria alguna, ni hoy, ni mañana, ni nunca. Así que de “para ya” en “para ya” y de “eso es muy largo” en “eso es muy largo” han pasado seis años... y podemos pasar fácilmente del 2021.


  2. Que sin “la unidad no es posible la victoria” sobre el chavismo, por lo que hay que mantenerla “a toda costa”. La verdad es que tan “unidad” es la que hace imposible una victoria política sobre el neo-izquierdismo chavista en el poder.


  3. Que se puede derrotar al chavismo con su misma ideología socialista... con variaciones pequeñas o mentiras enormes. Para la misma ideología (y por ende las mismas prácticas) nadie va a cambiar el original por la copia... hasta que el original se desmorone por el peso de sus propias fallas... y eso sabemos por experiencias que van del desmoronamiento del socialismo soviético al del socialismo adeco venezolano... que tarda de cuatro a siete décadas... incluso más. Y la mentira enorme de decir que lo que está en poder en Venezuela no es “socialista” la desmienten desde Fidel Castro hasta Rodríguez Zapatero, pasando por Evo Morales y Néstor Kirshner. Como toda mentira. Tiene las patas tan cortas como quienes la intentan.



En semejante unidad los liberales no tenemos nada que hacer; excepto acompañarla al fracaso inevitable. Y eso ya lo hicimos dos veces... por lo menos. Y en nuestro caso especifico, el costo de tal “unidad” es mayor que en cualquier otro. Los socialistas coherentes están con su comandante adelantando la revolución más socialista que permiten las circunstancias de un país que viene del colapso de 45 años de socialismo aprista-socialdemócrata... y es mucho lo que en materia de radicalización permiten tales circunstancias. Los socialistas que (por las razones que fueran) se quedaron por fuera del presupuesto público. Los de antes, derrotados por los de ahora, algunos marginales que nunca llegaron, y otros que “cayeron” desde el poder chavista: Son socialistas “opositores” al socialismo en el poder. Y lo único que pueden decir, es algo que se resume en “quítenlo a él y pongan a los que reclaman... para hacer, más o menos, lo mismo”, por mucho que intenten “dorar la píldora”. Los liberales en cambio tenemos una doctrina opuesta a todos los socialismos, que se traduce en programa político capaz de ser una alternativa real a los fracasos de todos los socialismos... de antes y de ahora. Es decir que nuestro mensaje es “para hacer algo totalmente diferente” con lo que proponemos un cambio real... no cosmético.

LA UNIDAD QUE NO SE HA LOGRADO Y QUE SÍ PUEDE TRIUNFAR



Pero los primeros en no haber logrado la unidad somos los propios liberales. Una razón es que diferentes grupos... o individuos. Se sumen separadamente en diferentes esfuerzos políticos de carácter nada liberal. Algo que se vio favorecido por “la unidad” de los contrarios ideológicos. Ya que en semejante pantano la doctrina y los principios comunes dejan de ser elementos aglutinantes para quines se dejan deslumbrar por el “día a día”. Así hemos visto liberales que no han logrado sumarle ni un grano de liberalismo realmente a las organizaciones que apoyan... pero han logrado restarle su valioso concurso al esfuerzo político por la construcción de un partido liberal que nos incluya a todos.

Hay factores que van de la inexperiencia política al ambiente embrutecedor de la “unidad” encuadrada como una “disidencia” personalísima dentro del “pensamiento único” liderizado indiscutible por la revolución en Venezuela. Influye la omnipresencia del socialismo en la totalidad de la “industria cultural” que va de los medios al entretenimiento... y que permite una oposición mediática y cultural no menos socialista que la revolución contra la que se opone... no menos socialista, pero por lo mismo... mucho menos efectiva.

Pero los principales factores que atentan contra la unidad política del liberalismo venezolano están en nuestras propias filas... más que en factores externos. Lo primero que todo liberal habría de leer desapasionadamente es el artículo “12 fallas capitales en los portavoces liberales” de Alberto Mansueti . Lo siguiente es preguntarse algunos ¿Por qué?

¿Por qué estamos llenos “voceros seudo autistas” que no se cansan de “declarar” pública y notoriamente, que cada uno de ellos han sido los “únicos” en sostener tal o cual tesis... o hasta conjunto de datos, siendo que es suficiente con mirar hacia los lados para notar que no es cierto?

En parte porque viven en campanas de cristal, tanto académicas como políticas, y voluntariamente se niegan el ver fuera de sus campanas... más aún porque no sólo viven en, viven DE, tales campanas, pero sobre todo por idiotas es que llegamos a esto... y en esto nos mantenemos. Una serie de pequeños grupúsculos de estilo "cenaculár", intentando “influir” al poder socialista, enfrentados por los escasos recursos que los grupúsculos pueden conseguir... e intentando negar irracionalmente la existencia de los demás. Algunos por “cuenta propia” y otros enquistados en donde están de sobra. Así, no podemos atraer y organizar nuestras propias bases políticas. Y por eso parecemos menos de lo que somos en realidad. De “lesa liberalismo” es el de los liberales que se empeñan en “negarse” unos a otros. No me canso de escandalizarme ante las declaraciones públicas de tal talante... ni me canso de asombrarme ante la falta racionalidad que tras las mismas se oculta.

El único limite posible para la unidad liberal es la propia doctrina liberal, y si bien un país que en las últimas seis décadas se ha hecho cada año más servil que el anterior nos muestra que estamos profundamente equivocados en la mayoría de lo que en esas seis décadas hemos intentado... no es menos cierto que con sus errores y aciertos son muchos los esfuerzos liberales dispersos, inconexos, y con más frecuencia de la conveniente, tonta y notoriamente enfrentados y empecinados en negarse mutuamente. La suma de todos los esfuerzos liberales, o de la mayoría de ellos, con la única exclusión de los que por fuerza de “moderarse” han dejado ser liberales para transformarse voluntariamente en socialistas “moderados”, es posible y necesaria... pero solo llegará el día que entendamos que es más lo que nos une que lo que nos divide. Que por encima de nuestras diferencias, todos somos liberales. Y debemos unirnos por encima de errores pasados (incluso los que son casi imperdonables). Debemos unirnos no porque seamos “muy poquitos” para estar divididos (para eso son suficientes dos). Más bien porque somos más de lo que parece... por nuestras divisiones. Desde las ONG´s caraqueñas y académicas de 20 años como el CEDICE, pasando por el no tan antiguo, y muy zuliano Centro de Estudios de la Oferta, hasta organizaciones “monotemáticas” como la aragüeña Petróleo Para el Pueblo, junto con iniciativas estudiantiles y académicas dispersas y de reciente data. Tanto como los que se quedaron en el camino, tras años de aportes, como más de una publicación regular y un par de esfuerzos políticos. Y dejando para el final los esfuerzos políticos, desde los regionales como el Zuliano Rumbo Propio, hasta los multi-regionales (por no caer en la pretensión de decir nacional antes de tiempo) como Resistencia Civil. Y aclaro que está muy lejos de ser una lista completa la serie de los ejemplos de instituciones que mencioné... no son otra cosa que ejemplos... Hay más y todas son importantes. Pero el gran problema es que en realidad las que mencioné... y las que no mencioné por igual. Todas juntas y revueltas, incluidos los grupos e “individualidades” que se han sumado al esfuerzo político ajeno y contrario... ¡Únicamente agrupamos una pequeña parte de las dispersas y desarticuladas bases liberales! El espacio para crecer nos los indican desde hace años las encuestas... está entre aquellos que rechazan los dos tipos de liderazgo socialista, y que son la verdadera mayoría, porque nunca dejan de ser la más grande de las minorías. Pero la fuerza necesaria para llevar nuestra doctrina y programa común está en la unidad política de todos los liberales bajo una misma bandera. Y como lo que hoy tenemos, con el calificativo de organizaciones, a despecho de la increíble y sistemática práctica de negarse unas a otras, ¡y en público mucho más que en privado! no alcanza siquiera la totalidad de nuestras bases reales. O se unen las organizaciones para sumar las bases... o se unirán las bases desplazando –esta vez sí de verdad- más de una organización- . En el Movimiento Liberal Libertario RESISTENCIA CIVIL lucharemos por la unidad liberal. Hay varias formas de hacerlo, y en lo personal creo que las primeras son:

  1. Negando, todos y cada uno, toda forma de propaganda pública para las expresiones públicas del sectarismo dentro de las propias filas liberales... al mismo tiempo que mantenemos la mano tendida hacia todos los liberales... aún, o especialmente, hacia los que (inadvertidamente incluso) insisten en las desastrosas prácticas sectarias.


  2. Dirigiéndonos hacia nuestras propias bases, y hacia nuestro propio público objetivo, para construir una organización política liberal capaz ganar la voluntad de la mayoría de la población. Y adelantar el programa liberal del capitalismo popular, que empieza con la transferencia de los activos mercantiles estatales a la población... y dejando de lado todo fútil intento de “influir” sobre quienes alcanzaron el poder, con apoyo mayoritario, para adoptar ideas o programas, contrarios de los que usaron para construir tales mayorías.




Algo muy bueno que Venezuela le deberá siempre a su actual presidente es forzar un debate de capitalismo contra socialismo, con eso él se ha garantizado la victoria sobre cualquier intento "aguativista" de terceras vías o socialismos seudo-moderados y más aún contra la mentira gruesa y torpe... únicamente queda enfrentarlo desde la doctrina política realmente contraria, la del liberalismo económico, político y social, más radical, revolucionario y “del siglo XXI” que un socialismo que es poco más que la cuarta república a la quinta potencia. Para eso es que necesitamos construir hoy la unidad liberal... ni más, ni menos unidad que esa. Y esa, será sólo el principio.



Lea más

This page is powered by Blogger. Isn't y
ours?